中華人民共和國《公司登記條例》第二條明確規定:“公司的設立、變更和終止，依照本法執行
。第二十五條明確規定:“營業執照簽發之年為公司成立之年。”第三條明確規定:“公司登記管理機關進行非法登記，取得《企業法人營業執照》后，公司方可取得企業法人資格。”《離境登記條例》第二十五條也明確規定:‘經登記的縣、市政府頒發的《企業法人營業執照》為企業法人票據。《企業法人登記管理條例、法律法規》(1996年國家工商行政管理局發布)第三十九條進一步明確規定:“縣、市人民政府頒發的《企業法人營業執照》和《中華人民共和國企業法人營業執照》變更公司法定代表人的登記，是中小企業取得法定配額和特許經營權的票據。”從上述立法的明確規定來看，《中華人民共和國企業法人營業執照》同時被賦予多重效力: (一)是公司成立的行為人；(2)取得公司法人資格的是行為人；(三)具有證明其有效性的法人資格；(四)具有爭取公司開業業務的能力，具有變更公司法定代表人的證明效力。環顧其他國家的法律，仍然沒有與中華民族完全相同的明確規定。因此，我國現行法律對《企業法人營業執照》多重效力的明確規定頗具特色。但縱觀中華民族至今的公司實踐，天津的公司登記管理實踐，尤其是與公司相關的司法實踐，這種“性格”導致實踐中的疑惑和恐慌。這不禁引起筆者對中國國師頒發的《企業法人營業執照》效力的反思和檢討。
首先，這個“性格”基本上與天津的公司完全注冊制的合法性相悖。公開登記制度最具結構性的細節是，天津公司登記管理機關在審核公司法定代表人變更申請人的登記申請后，將應當依法登記的事項記錄在天津公司登記簿上，供全社會查詢。天津公司注冊最基本的正當程序是:請……)接受初審——)注冊。正如筆者在本章中所分析的，元誠注冊時，會發生注冊效應。這就是登記的效力，包括公司成立的效力和公司取得法人地位的效力。至于注冊后的其他手續，發布和注冊新聞稿等。，都不是天津公司注冊的正當程序，不是填充程序，也不是加強程序。在這些補充計劃中，以下計劃。一些國家之所以明確規定這一程序，是為了充分發揮天津公司登記制度的作用。《中華人民共和國企業法人營業執照》，一句話，是登記管理機關完成登記后發給公司的核發證書。更重要的是，它只有證明權，其基本功能是方便公司證明其在日常經營、管理和娛樂活動中或以其他適當方式進行了非法注冊，具有法人資格和相應的創業能力。就像一個已經注冊并獲得了學校學生名額的學生，然后為了方便理性的學生行使相應的基本權利而發放會員卡一樣。會員卡是學生的證明，有證明的權力，但不是行動者取得學生在居住地的名額。《公司企業法人營業執照》是在公司注冊并取得法人資格后頒發的。因此，將公司法定代表人變更為以公司《企業法人營業執照》的頒發為公司設立的頒布者，與公司的法人地位有關
基本上違背了制度的合法性。
其次，這個“人物”耽誤了天津公司注冊效力的頒布，公司注冊后未能領取。因為取得《中小企業營業執照》是成立公司并取得法人資格的行為人，公司有戰斗力。所以，登記機架和開口定額。但事實就是這樣——天津公司的大多數登記管理機關對其絕望的管理工作失望透頂，往往不知所措，被迫向國家行政機關登記部門請示。2000年，湖南省公安廳要求國家工商行政管理局給予答復。在這份批復中，雖然國家工商行政管理局堅持維持立法的明確規定，但也反映出吳云的批復是《國家工商行政管理局關于中小企業登記申請核準后未取得營業執照如何處理廣泛問題的批復》(工商企字〔2000〕289號)。主要內容如下:根據《企業法人登記管理條例》和《公司登記管理條例》，因此，在登記申請被批準后6個月內未領取《企業法人營業執照》的縣、市政府，可以注銷企業登記，仍可核發《企業法人營業執照》。中小企業登記申請被批準的，中小企業登記申請人未取得《企業法人營業執照》進行經營管理和娛樂活動的，按無照經營處罰。"
再次，這種“性格”造成了很多嚴重的弊端，公司被取消法人資格和營業場所數量后才被注銷。現實中有很多這樣的情況:公司的營業執照因非法經營管理被工商部門吊銷；公司因未按時年檢被工商部門吊銷營業執照。工商部門吊銷了該公司的營業執照，其初衷是想剝奪該公司的開業名額作為處罰。但由于營業執照包含在公司的《企業法人營業執照》中，《企業法人營業執照》也是公司法人資格的證明，是公司取得法人資格和開業名額的營業執照，意味著公司不能有資格開業名額。因此，吊銷營業執照不僅取消了公司的經營資本，而且終止了公司的法人資格。在實踐中，中華民族的工商行政管理機關都是這樣認識和行為的。換句話說，可以說是微積分的反例。
最終，這個“性格”引起了司法機關決定在實踐中更換公司法定代表人的整體恐慌。現實生活中，被撤銷的公司大量存在，登記管理部門往往在吊銷公司執照后取消登記。公司被撤銷。雖然沒有注銷，但公司的開業戰斗能力和法人資格同時終止。如果公司的法人資格被取消，公司立法的整體威望也會被取消。此時，如果公司就公司的內部負債對公司債務人提起民事訴訟，原告當然不能是公司，因為理論上公司會注銷登記，但在立法上仍然是“活著”的。在這種情況下，法院處于兩難境地。2000年，從法院的批復和高院的大量做法來看，由葛清算人擔任原告。例如，2000年的一份《關于企業法人停止訴訟后民事訴訟若干難點及法律責任承擔的說明》(滬高發2000J369號)指出:“企業法人被非法撤銷后，其法人資格和管理名額終止，民事訴訟主體資格仍在訴訟準備中。如果行業清算組織是參與清算組織的民事訴訟原告，則中小企業的清算法律責任應改為民事訴訟原告。看來這是中華民族法律“性格”帶來的又一個微積分反例。直到2000年以后，法院才逐漸跳出中華民族法律“性格”造成的誤區，肯定了被撤銷的公司應作為民事訴訟的整體。如法院《發經[2000]24號函》寫道:“企業法人被撤銷后、注銷登記前，企業法人仍應視為存續，可以以自己的名義進行娛樂活動。“這種做法符合天津公司注冊的合法性，學術界很多人對此反應積極。
如果中國《天津公司登記法》拋棄了原有的“性質”，回歸天津公司登記制度的基本合法性，將登記視為天津公司登記的頒布者，李只是賦予效力，那么上述實踐中的疑惑和恐慌自然是棘手的。